Википедия:К удалению/10 августа 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Соттаев, Ахия

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Прим.: наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 10 августа 2019 (UTC)

Удалить. Как-то слишком пиарно. Ни дат рождения-смерти, ни биографии нормальной нет. 31.173.86.45 06:06, 10 августа 2019 (UTC)

  • Может пройти по п. 1 или п. 2 ВП:КЗДР, но нужны АИ (хотя некоторые упоминания и ссылки приведены, нужно внимательнее рассмотреть, что за публикации) Пока — (=) Воздерживаюсь. -- Pi novikov (обс.) 10:54, 10 августа 2019 (UTC)
  • Быстро оставить - первовосходитель (один из) на главную вершину Кавказа и первый на обе! 1, 2, 3 - на вкус. Для стаба уже более чем, если есть замечания к стилю или отдельным определениям - на СО страницы, но не здесь! — Kosta1974 (обс.) 15:07, 12 августа 2019 (UTC)

Итог

Не вижу критичных недостатков, несовместимых с нахождением статьи в основном пространстве. Оставлено. Джекалоп (обс.) 13:25, 17 августа 2019 (UTC)

FSArchiver

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 марта 2011#FSArchiver. -- DimaBot 07:28, 10 августа 2019 (UTC)

Одна из ныне обычных уже узкоспециализированных программ сохранения-восстановления содержимого дисков. Имею сомнения в значимости. Нет ни малейшего обзора. Источники все что нахожу - на основе оф сайта. По английской интервике содержимое и ссылки такие же и столь же неубедительны. Qkowlew (обс.) 07:00, 10 августа 2019 (UTC)

Итог

По совокупности найденных источников - оставлено. --wanderer (обс.) 19:03, 2 декабря 2019 (UTC)

Пунлаб, Динтала

В нынешнем виде какое-то чистое издевательство над русскоязычной Википедией и здравым смыслом вообще. Не помешало бы, кстати, как-то намекнуть тайскому автору, ни слова не знающему по-нашенски, что лучше писать статьи на тех языках, что ты хорошо знаешь. А то он там строчит и строчит. --Сергей Саханский (обс.) 07:02, 10 августа 2019 (UTC)

Немного поправил перевод.— Komap (обс.) 08:47, 14 августа 2019 (UTC)

Итог

Номинации бессрочно заблокированных участников в обход блокировки не рассматриваются. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:31, 17 августа 2019 (UTC)

Чемпионат мира по современному пятиборью среди женщин 2006

Чемпионат не делился на мужской и женский (страница на оф сайте). bonchiver (обс.) 08:07, 10 августа 2019 (UTC)

  • А КУ тут причём? Вам к объединению. И то нужно подумать, есть ли смысл нарушать стройность в Категория:Чемпионаты мира по современному пятиборью среди женщин по таким формальным причинам. Igor Borisenko (обс.) 10:34, 10 августа 2019 (UTC)
    • начиная с 1997 года они совместные, есть исключения и до 1997 года. Их нужно будет потом удалить, если такие статьи имеются. Сам текст статьи также стоит проверить, очень похоже что скопировали откуда то. Категорию стоит оставить, тк были отдельные чемпионаты.bonchiver (обс.) 12:02, 10 августа 2019 (UTC)
      • У нас многие статьи о спортивных соревнованиях разбиты по дисциплинам и полам, несмотря на то, что соревнования проводятся в рамках одного турнира (т.е. есть общая статья о турнире и подстатьи о дисциплинах). Можно и слить в одну, если объём позволяет, но в любом случае это вопрос слияния, а не удаления. ИМХО изложение хода спортивных соревнований словами, а не только таблицами, нужно поощрять. Igor Borisenko (обс.) 14:01, 10 августа 2019 (UTC)
        • Если бы я считал, что надо объединить статьи, то я бы просто сделал перенаправление или переименовал статью добавив информацию о мужских соревнованиях не открываю соответствующую тему. В данном случае, начиная с 1997 года все статьи с "чемпионатом мира по пятиборью среди женщин" не должны быть отдельно от мужских соревнований. --bonchiver (обс.) 02:20, 11 августа 2019 (UTC)
  • Удалить Номинатор прав, что название выбрано некорректно, однако я бы сказал, что и текст написан неэнциклопедично и без опоры на АИ («К сожалению не все сильнейшие пятиборки России смогли приехать на этот чемпионат»). При наличии статьи Чемпионат мира по современному пятиборью 2006 я даже не вижу, что из имеющегося текста можно было бы, не нарушая правил проекта, использовать там. Сидик из ПТУ (обс.) 13:06, 12 августа 2019 (UTC)
  • удивляет, что на вики вообще живут статьи без АИ(((— hv (обс.) 09:41, 29 ноября 2019 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам Сидик из ПТУ. --wanderer (обс.) 19:01, 2 декабря 2019 (UTC)

Мёгинтан, Тонгчаи

Такая же тайская пустышка.--Сергей Саханский (обс.) 09:49, 10 августа 2019 (UTC)

Итог

Номинации бессрочно заблокированных участников в обход блокировки не рассматриваются. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:31, 17 августа 2019 (UTC)

Черкесов, Азизбек Уллубиевич

Значимость начальника Управления ФСКН России по Республике Дагестан? AndreiK (обс.) 10:07, 10 августа 2019 (UTC)

  • Должность начальника управления ФСКН России по Республике Дагестан уже упразднена и передана МВД 1,
    но по п. 5 ВП:ЧИНОВНИКИ — руководитель (правда бывший, начальник) УФСКН по республике (федеральная служба — орган исполнительной власти). Может даже и по п.2.1 ВП:СИЛОВИКИ. -- Pi novikov (обс.) 12:10, 10 августа 2019 (UTC)

Итог

Согласно фактическому консенсусу, ФСКН — не та структура, руководство региональным управлением которой даёт соответствие критериям энциклопедической значимости для силовиков. Плюс полное отсутствие сведений о фактической деятельности персоны на этом посту. Удалено. Джекалоп (обс.) 13:28, 17 августа 2019 (UTC)

Hot-WiFi

Есть сомнения в значимости предмета статьи --176.59.111.110 10:59, 10 августа 2019 (UTC)

  • а какие-то аргументы есть в пользу ваших сомнений? Выполняется Общий критерий значимости - "достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках"--Chtotakoeosen (обс.) 17:50, 10 августа 2019 (UTC)
  • Так как статья явно заказного характера склоняюсь в пользу удаления (отдельно смущает повышенная активность автора в статье). Кронас (обс.) 12:14, 16 августа 2019 (UTC)
  • Интересна данная сфера, работал в смежной, слежу за судьбой компании, решил написать статью. Опыта немного и старался довести статью до ума, чем объясняется моя активность в статье. Активность автора - это смущающий момент, который является аргументом к удалению? А заказной характер статьи как определяется? К тому же я видел много (на мой взгляд) заказных статей, но которые при этом имеют право на жизнь, тк написаны качественно...Извините, хочется аргументов из ВП— Chtotakoeosen (обс.) 12:48, 16 августа 2019 (UTC)

Обращаюсь к Критериям значимости коммерческих организаций (проект в разработке, но обращаюсь к нему, тк об ОКЗ уже писал выше), пункты 4 и 5:

4. Коммерческая организация оказывает существенное влияние на экономическую, финансовую, общественную, политическую, культурную или иную сферу в масштабах мира, государства, крупного региона (область, штат, автономная республика, провинция и т. п.). Это влияние должно быть напрямую отражено в авторитетных источниках. 5. Коммерческая организация является объектом существенного общественного интереса в масштабах мира, государства, крупного региона (область, штат, автономная республика, провинция и т. п.) в течение длительного периода времени.

На мой взгляд тот факт, что Фонд развития интернет-инициатив (самый активный инвестиционный фонд России, созданный по предложению президента) "дает" проекту 40 млн руб на развитие https://www.iidf.ru/media/articles/fond/37-5-mln-hot-wifi/ говорит о существенном общественном интересе в масштабе государства, а может и существенном влиянии на сферу, которая пусть еще только развивается.— Chtotakoeosen (обс.) 13:21, 16 августа 2019 (UTC)

  • Вы не совсем правы, когда говорите так, будто бы для ФРИИ подобные действия — нечто особенно. ФРИИ — это инвестиционный фонд, для которого инвестиции (очевидно, в том числе венчурные) — профиль деятельности [1]. Воспользоваться таким «грантом» может любой желающий: [2]. — Aqetz (обс.) 06:20, 27 августа 2019 (UTC)
    • Тут играет роль размер инвестиций. То, что инвестиционный фонд занимается инвестициями это мне понятно)Постоянно читаю новости о том куда они еще инвестировали, но это часто суммы до 10 млн руб, например https://ru.wikipedia.org/wiki/Flowwow. Таким грантом естественно может воспользоваться любой кто его получил, но любой желающий может дать заявку, это да.— Chtotakoeosen (обс.) 06:44, 27 августа 2019 (UTC)

Статья выглядит как рекламный буклет: сперва бросают пыль в глаза масштабом «партнеров», потом эпическая история внушительных побед, потом некие невнятные подробности на основе очевидно неАИ статей в СМИ, рефернс-лист. Удалить, конечно. — Aqetz (обс.) 06:13, 27 августа 2019 (UTC)

  • если бизнес развивался успешно, то история выглядит позитивно да, что ж поделать. История написана на основе АИ (РБК, Ведомости, Forbes, РИА и тд). В разделе Функциональность есть Lenta, Коммерсант, а есть и сайт компании да, есть узкоспециальные СМИ, потому что часто крупные СМИ не заинтересованы подробно писать о технических тонкостях. "Некие невнятные подробности" это что?) Я то наивно жду рекомендаций как улучшить...Ведь есть же шаблон "рекламность"? Почему так хочется удалить? Почему при этом не указывается нарушение конкретных правил?— Chtotakoeosen (обс.) 06:28, 27 августа 2019 (UTC)
    • Chtotakoeosen, дать конкретные рекомендации очень сложно, потому что всё плохо. Фактически это не энциклопедическая статья, а рекламный буклет (и да, как и написано выше - собственно о "продукте" написано крайне невнятно). Нужно сосредоточится, забыть о навыках пиара, и постараться переписать всё. И убрать ненужное - про МАИ, чемпионат мира и т.п. А то энциклопедическая значимость у компании может и есть, но оставить статью в таком виде лично у меня рука не поднимется. --wanderer (обс.) 08:12, 28 августа 2019 (UTC)

Готов доработать, а то энтузиазм автора поутих, а значимость вроде есть— hv (обс.) 23:52, 27 ноября 2019 (UTC)

  • Убрал лишнее, понятнее объяснил суть продукта, не вижу необходимости переписывать полностью. На мой взгляд сейчас статья выглядит вполне энциклопедично— hv (обс.) 09:38, 29 ноября 2019 (UTC)

Итог

Старт-ап удачно вышедший на рынок и имеющий стабильный доход и клиентуру. ОК, а где значимость? АИ подтверждающих ВП:ОКЗ в статье нет. Статья удалена. Sir Shurf (обс.) 14:09, 26 октября 2021 (UTC)

Хафаджи, Ибрагим

Значимость автора гимна Саудовской Аравии? --Михаил Лермонтов (обс.) 12:51, 10 августа 2019 (UTC)

  • Значим наверняка, но поиск в англоязычном интернете никакой конкретики не даёт, а только общие славословия. Надо смотреть на арабском. Госнаграда у него не самая весомая - Орден короля Абдель-Азиза (хотя если учесть, что более высокую награду выдают только главам государств и членам саудовской династии, то этот орден можно приравнять к ВНГ, только уточнить бы его степень). Igor Borisenko (обс.) 13:53, 10 августа 2019 (UTC)
  • Значим как поэт ВП:КЗДИ п.1 и автор песен ВП:КЗМ п.2. // Maqivi (вер) 15:38, 10 августа 2019 (UTC)

Итог

Если и значим, то снимаю на правах номинатора. --Михаил Лермонтов (обс.) 16:36, 10 августа 2019 (UTC)

Кащенко, Филипп Данилович

При всём уважении, из текста статьи по формальным критериям ВП:УЧЕНЫЕ не проходит, по содержательным — даже если проходит по п.5 (нужны подтверждения изобретений, имеющих кардинальное значение для развитии металлургии), но, согласно беспощадным правилам, нужно 2-3 таких критерия. Пока их не прослеживается. --Pi novikov (обс.) 14:06, 10 августа 2019 (UTC)

Итог

Оставлено согласно пунктам 4, 5 и 6 критериев энциклопедической значимости для учёных. Пункт 5 можно счесть подтверждённым двумя медалями ВДНХ. Джекалоп (обс.) 13:35, 17 августа 2019 (UTC)

Свинцово-плавиковый элемент

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 июля 2009#Свинцово-плавиковый элемент. -- DimaBot 15:40, 10 августа 2019 (UTC)

Значимость? Всё, что удалось найти о таком элементе питания - одна строка в таблице в «Справочнике химика». Маловато будет. И никаких признаков того, что подобные элементы используются на практике.--Yellow Horror (обс.) 15:02, 10 августа 2019 (UTC)

  • Это не оно? be-nt-all (обс.) 19:22, 10 августа 2019 (UTC)
    • Нет, разве что дальняя родня. Согласно "справочнику химика", свинцово-плавиковые элементы относятся к одноразовым наливным (резервным) химическим источникам тока. Грубо говоря, это батарейка с неограниченным сроком хранения, которая начнёт работать, когда в неё зальют электролит, содержащий плавиковую (точнее, кремнефтористоводородную) кислоту. Перезарядке не подлежит. А в статье по Вашей ссылке говорится о перспективных аккумуляторах на основе фторсодержащего электролита. Состав электролита не уточняется, а про свинец вообще ни слова.— Yellow Horror (обс.) 17:28, 11 августа 2019 (UTC)

Удалить. Если убрать информацию, не потверждённую источниками, то статья будет содержать лишь словарное определение и не будет соответствовать МТ. А другие разделы пустые. 31.173.84.31 20:12, 11 августа 2019 (UTC)

Итог

Соответствия ОКЗ нет - я проверил печатный источник, там действительно одна строчка в таблице. Быстрый поиск других источников результата не дал. Удалено. Итог подведен на правах подводящего итоги. — Сайга (обс.) 10:45, 18 августа 2019 (UTC)

Корешковый синдром

Что это за ВП:ОРИСС, непонятно. Вполне возможно что и копивио, но первоисточник определить сложно, т.к. в Интернете очевидно перепечатывают статью с Википедии. --Pi novikov (обс.) 15:06, 10 августа 2019 (UTC)

Сама по себе статья вводит в заблуждение, в ней рассказывается о синдроме отсутствующем в международной классификации (в МКБ). Причем говорится, что сдавливание спинномозгового нерва якобы часто встречается, что неправда. Упоминается остеохондроз, причем не в международном значении (некроз костей у молодежи), а в советском псевдонаучном значении (якобы старение позвоночника причина всех болей). В разделе "Лечение" присутствует много неэффективных лекарственных средств и процедур физиотерапии с недоказанной эффективностью. Неясно как весь этот шлак может помочь при сдавливании спинномозгового нерва злокачественной опухолью например, что бывает причиной болевого синдрома. Статья из прошлого, наследие ошибок и фантазий еще советских вертебрологов, остеопатов и прочих шарлатанов. В целом статья запутывает читателя, подменяет международные термины, дезинформирует. Ilya1981 (обс.) 17:48, 25 октября 2019 (UTC)

Итог

В нынешнем виде: 1. частью - да, содержит сильно устаревшие, тут я согласен с участником Ilya1981, формулировки. 2. частично пересказывает какие-то сравнительно современные (и не указанные в статье) источники, и эти части текста достаточно похожи по смыслу на то, что написано в английской версии. То есть речь идёт явно об одном и том же явлении. 3. при этом английская версия развёрнута и подкреплена источниками. 4. статья в рувики не показывает международной классификации по причине неиспользования Викиданных, где номер по классификации указан (и виден в немецкой версии). Потому Оставить и дорабатывать до "международного" состояния. Итог подведён а правах ПИ и может быть оспорен в упрощённом порядке. Qkowlew (обс.) 02:36, 5 декабря 2019 (UTC)

Горбунов, Андрей Николаевич (физик)

Значимость советского физика не показана в полной мере. Единственное соответствие — бывший профессор Физического института имени П.Н. Лебедева Российской Академии наук, что можно расценить как один содержательный критерий (п. 4 ВП:УЧС) из двух-трех необходимых. Гос. премия СССР, к сожалению, значимости не даёт. Научных работ пока не наблюдается, как и демонстрации значимых открытий. Сын Н. П. Горбунова. --Pi novikov (обс.) 15:38, 10 августа 2019 (UTC)

  • Гос. премия СССР, к сожалению, значимости не даёт. Да ладно? — Postoronniy-13 (обс.) 15:44, 10 августа 2019 (UTC)
    • Если исходить из ВП:КВНГ, в частности — отсюда, то не даёт. Но есть ремарка: «Также стоит отметить, что значимыми могут быть признаны и кавалеры высших наград, отсутствующих в нижеприведённом списке; в таких случаях наличие или отсутствие значимости определяется отдельно в каждом конкретном случае на основе консенсуса». -- Pi novikov (обс.) 15:48, 10 августа 2019 (UTC)
  • Оставить...Лауреат Госпремии СССР, доктор наук, профессор -- ZIUr (обс.) 19:44, 10 августа 2019 (UTC)
  • Оставить. Госпремия СССР это п.4 формальных критериев для учёных. Igor Borisenko (обс.) 16:34, 10 августа 2019 (UTC)
  • (двойной конфликт редактирования) А если исходить из требований к артистам или политикам - тем более... Зачем тут ВНГ, когда он ученый и Госпремия СССР уже обеспечивает ему п.4 ВП:УЧФ? Ну и, оценивая до кучи по УЧС - профессорство вы уже и сами отметили, а вот "научных работ пока не наблюдается" взялось неизвестно из чего - элементарно виден в elibrary [3], и это не номинальное "есть публикации в не слишком новодельных изданиях", которое фактически принимается в п.6, а множество статей во вполне весомых European Physical Journal A, "Ядерной физике", "Журнале экспериментальной и теоретической физики" и Physical Review (у последних двух история с XIX века). Не подвожу пока оставительный итог только из-за не полного пока выполнения ВП:МТУ. Tatewaki (обс.) 16:41, 10 августа 2019 (UTC)
  • Не оставляю быстро из за проблем статьи с ВП:МТУ. Уж очень обще обозначена область научных интересов. be-nt-all (обс.) 16:43, 10 августа 2019 (UTC)
  • Я повторюсь, что ВП:УЧС требует 2-3 содержательных критерия. Пункт 4 — профессор в Физическом институте имени П. Н. Лебедева РАН, один из. Судя по автобиографическому сайту, Гос. премию СССР А. Н. Горубунов получил «за цикл работ по исследованию расщепления лёгких ядер γ-лучами высокой энергии методом камер Вильсона, действующих в мощных пучках электронных ускорителей», но какому пункту это соответствует и где бы найти детали? Звания доктора наук и лауреатство гос. премии СССР, также повторюсь, исходя из правил, значимости не даёт. Pi novikov (обс.) 16:53, 10 августа 2019 (UTC)
    • Это п.4 ВП:УЧФ, там хватает и одного пункта. be-nt-all (обс.) 16:54, 10 августа 2019 (UTC)
      • п.4 ВП:УЧФ <...> премий в своей области — Вы об этом? -- Pi novikov (обс.) 16:57, 10 августа 2019 (UTC)
        • Национальные премии, в том числе госпремии СССР, РФ и других постсоветских государств, Ленинскую и Сталинскую премии в области науки и техники и т.д. и т.п. есть многолетний консенсус в этом качестве засчитывать. be-nt-all (обс.) 17:05, 10 августа 2019 (UTC)
          • Если гос. премия СССР значима, и существует такой консенсус, то я учту конечно на будущее, хотя не без удивления (особенно в области науки). Но, конечно, в данном конкретном случае сомнений в том, что вклад Андрея Николаевича значим, сомнений нет. Номинацию могу и вовсе снять, но лучше и вправду дождаться ВП:МТУ -- Pi novikov (обс.) 18:39, 10 августа 2019 (UTC)
    • Значимость бесспорно есть. Добавил раздел научные труды, дописал биографию. Оставить. Znatok251 (обс.) 20:40, 10 августа 2019 (UTC)
  • Госпремия СССР даёт чёткое соответствие п. 4 ВП:УЧФ, так что значимость есть. Авторы могут спокойно продолжать работу над статьей. Например, неплохо бы поконкретнее написать о космических лучах. В чём заключается пионерскость этих работ? — Abba8 03:32, 11 августа 2019 (UTC)
  • Странная номинация. Неужели нет других шаблонов? Похоже, что это вредители внедрились в проект... и вредят, вредят, вредят. И что самое страшное — будут вредить! Ivanаivanova (обс.) 11:13, 13 августа 2019 (UTC) — Необходимо ввести правило, если статья, которую номинатор выставил на удаление, остается - номинатору выносится предупреждение. Ivanаivanova (обс.) 11:22, 13 августа 2019 (UTC)
    • Тогда уж справедливости ради надо выносить предупреждение авторам статей об учёных, где о научной работе одна строчка со ссылкой на аффилированный источник? Это тоже по сути вредительство. — Abba8 19:26, 13 августа 2019 (UTC)
    • Какие-то странные претензии :) Выставление статьи на удаление вполне нормальная практика, если статья не соответствует даже ВП:МТ. Если уж планировалась заготовка, то можно было оформить в виде стаба или создать статью в Инкубаторе. А сам факт номинации дал «пинка для рывка»; статья тут же оказалась более ли менее причёсана. Да и, признаться, для меня было открытием, что гос. премия СССР дает значимость по п.4 ВП:УЧФ. А также, как верно заметил коллега Abba8, всё описанное опиралось на один аффилированный источник. -- Pi novikov (обс.) 07:42, 14 августа 2019 (UTC)

Итог

Учёный соответствует ВП:УЧФ п.4 как лауреат Госпремии СССР. Дополнительно - ещё и ВП:УЧС пп. 4 и 6. Следовательно, значим. В ходе обсуждения были высказаны замечания в части нарушения ВП:МТУ, но они были устранены участниками, статья дописана и существенно расширена. Оставлено. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:23, 16 августа 2019 (UTC)

Мирзиёева, Саида Шавкатовна

Значимость дочки своего папы? Ни как чиновник, ни как учёный, ни как журналист пока не проходит (вряд ли п.4 ВП:КЗЖ на неё можно натянуть, он не для чиновников от журналистики, тем более она работает в этой должности всего 3 месяца). Как селебрити (п.3 ВП:ШОУБИЗ) теоретически возможно, но это будет некоторая натяжка. Критерии значимости родственников глав государств неоднократно обсуждались, но так ни к чему и не пришли. Igor Borisenko (обс.) 16:41, 10 августа 2019 (UTC)

Итог

Формальным критериям значимости персона явно не соответствует. Что же касается фактического влияния на «продвижение имиджа Узбекистана за рубежом», оно возможно, однако никак не показано в статье и материалах по ссылкам. Удалено. Джекалоп (обс.) 13:39, 17 августа 2019 (UTC)

Ефремова, Ирина Львовна

Значимость актрисы не вижу. --Михаил Лермонтов (обс.) 16:44, 10 августа 2019 (UTC)

  • Вела Времечко, мне кажется это уже вполне себе заявка на п.1 ВП:КЗЖ, ну и на актёрские работы рецензии стоит поискать, конечно. be-nt-all (обс.) 16:54, 10 августа 2019 (UTC)
    • Фильмография актрисы неполная - она ещё немного снималась в советское время под девичьей фамилией Макеевская. Срежиссированный ею документальный фильм "Батюшка" удостоен приза за лучший режиссерский дебют на XII фестивале документальных фильмов "Послание к человеку"
https://star-magazine.ru/irina-efremova/
https://biographe.ru/znamenitosti/irina-efremova/
https://ruskino.ru/mov/11669 — Аноним2018 (обс.) 19:58, 11 августа 2019 (UTC)

Предварительный итог

1. Времечко — не «титульная» программа да и не одна она там ведущая, так что это слабое соответствие КЗЖ (ведущий журналист и прочее).
2. Реальных наград, признания и прочего (типа объёмных исследований её биографии в АИ) — нет. Та премия — это не гран при того фестиваля.
Поэтому, так как это «микс» из двух критериев, это скорее прерогатива админа, то итог предварительный. В общем, скорее удалить. ПИ может подтвердить этот итог, или Администратор подвести другой (теоретически, при иных трактовках можно натянуть и за оставление, но мне кажется, что всё-таки правильнее удалить). Диметръ обсужденіе / вкладъ 08:55, 24 сентября 2019 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Удалено. --wanderer (обс.) 12:05, 3 октября 2019 (UTC)

Фриш, Рейнгард M.

В таком виде это непонятно что.--Сергей Саханский (обс.) 20:19, 10 августа 2019 (UTC)

Итог

Значим как систематик, оставлено (и переименовано без перенаправления, потому что он не Фриш, а Фрич). Это системная проблема с участником Penarc, который практически не владеет русским языком и создаёт недостабы, в которых ничего нельзя понять. Андрей Романенко (обс.) 13:27, 16 августа 2019 (UTC)

Всеукраинская музыкальная олимпиада

Значимость никак не показана. Ни одного убедительного АИ в статье не наблюдается. Сайты горсоветов и районных СМИ не впечатляют.--Сергей Саханский (обс.) 20:56, 10 августа 2019 (UTC)

Итог

Номинации бессрочно заблокированных участников в обход блокировки не рассматриваются. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:32, 17 августа 2019 (UTC)

Кякисалми

Предлагаю вернуть перенаправление. Хоббит (обс.) 21:09, 10 августа 2019 (UTC)

Итог

Кроме города, есть ж/д станция и пролив, так что переименовано со (значения) и оставлено. Викизавр (обс.) 20:32, 25 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/10_августа_2019&oldid=134955476